Интервью с доктором политических наук Арменом АЙВАЗЯНОМ
– Господин Айвазян, в последней из серии ваших статей “Армянский вопрос сегодня” (“Собеседник Армении”, 4 февраля 2011г.) вы довольно основательно подняли вопрос о праве Армянской Апостольской Церкви (ААЦ), а также Армянской Католической Церкви и Армянской Евангелистской Церкви требовать возврата под свою юрисдикцию принадлежащих им армянских церквей в Турции, Азербайджане и Грузии. Учитывая то, что до вашей статьи подробных анализов на эту тему видеть не приходилось, нам хотелось бы именно от вас получить комментарий о проекте внесенной 15 июня с. г. в Палату представителей Конгресса США резолюции 306, которая так и именуется – “О возврате церквей”. И, наконец, есть ли какая-либо общность между Вашими предложениями и теми требованиями, которые записаны в данной резолюции?
– Проект резолюции 306 явился для меня полной неожиданностью. Это и в самом деле беспрецедентная инициатива, с которой выступили авторитетнейшие члены Комитета по международным делам Палаты представителей США Эд Ройс и Ховард Берман, при этом сразу же получив поддержку нескольких десятков американских конгрессменов от обеих партий.
Хотя у меня нет никаких прямых свидетельств того, что мой анализ в “Собеседнике Армении” (который был переведен мной на английский язык и опубликован 4-го марта с.г.) каким-то образом связан с данной резолюцией, но общность моих предложений с требованиями, выдвигаемыми Э. Ройсом и Х. Берманом – налицо. Судите сами – в английском варианте моей статьи были выдвинуты пять следуюших требований:
а) возвратить под духовно-административную юрисдикцию ААЦ все армянские церкви и/или земельные участки, на которых они находились до 1915 г.;
б) выплатить моральную и финансовую компенсации за уничтожение армянских церквей, конфискацию и разграбление их культурно-исторических ценностей и имущества, а также убиение тысяч армянских священнослужителей в годы Геноцида армян;
в) предоставить армянам – гражданам РА и других государств – право свободно посещать места религиозных святынь ААЦ на территории Турции, Азербайджана и Грузии и исполнять там свои духовные потребности;
г) согласовывать с ААЦ работы по сохранению и реставрации памятников армянского церковного зодчества в Турции, Азербайджане и Грузии, если таковые будут вестись на территориях указанных государств, а также предоставить ААЦ право проводить подобные реставрационные работы на собственные средства;
д) признание и постоянная защита памятников и святых мест ААЦ как части европейского и мирового культурного наследия.
В проекте резолюции 306 – четыре требования Конгресса США к правительству Турции:
1) прекратить преследования на религиозной почве;
2) предоставить всем христианам (армянам, грекам, ассирийцам и др.) право свободного доступа в места своих святынь и отправления своей церковной службы, организовывать религиозную деятельность любого рода, получать религиозное образование;
3) возвратить их настоящим владетелям все христианские монастыри, школы, больницы, памятники, святые места и другую религиозную собственность, включая движимость – произведения искусства, рукописи, артефакты и т.п.;
4) позволить настоящим владельцам христианских церквей, без какого-либо препятствия или ограничений, сохранять, восстанавливать, как им это заблагорассудится, все христианские церкви, монастыри, школы, памятники, артефакты и другое религиозное имущество.
– Получается, что в резолюции 306 отражены почти все Ваши предложения…
– Получается, так. Однако, я думаю, не менее важен подход к проблеме. А здесь разница огромная. Данная резолюция, если она даже будет принята Конгрессом США, явится всего лишь рекомендательным решением законодательного органа иностранного государства, пусть даже такой сверхдержавы как США. Хотя ее принятие и крайне желательно для армянской стороны, но все же я предлагал совершенно другой – и, по-моему, более действенный – международно-правовой подход к вопросу возврата армянских церквей. Коротко напомню о чем речь.
Армянская Апостольская Церковь – отдельное от государства юридическое лицо. Структурно – это транснациональная организация с четырьмя административно независимыми подразделениями в лице Эчмиадзинского и Киликийского Католикосатов, а также Иерусалимского и Константинопольского Патриархатов (последние трое признают первенство чести Эчмиадзинского Католикоса Всех Армян). После развала СССР и провозглашения Армении независимым государством, ААЦ, пользуясь радикальным изменением международной политической системы, могла бы обратиться к новейшим международно-правовым механизмам и на их основе разработать специальную программу самостоятельных действий по преодолению последствий Геноцида армян в церковной сфере. При условии поддержки со стороны армянского государства и структур Диаспоры, ААЦ (за исключением Константинопольского Патриархата, находящегося под сильнейшим давлением турецкого правительства) может и сегодня выработать и представить в международные правовые инстанции автономную программу по преодолению последствий Геноцида в отдельно взятой церковной сфере, включающую в себя те основные требования, о которых было сказано выше. Как традиционная национально-религиозная организация армянского народа, имеющая юридическую самостоятельность, исторический авторитет, международный статус и дружественные связи с мировыми христианскими церквами, ААЦ просто обязана бороться за восстановление ущемленных религиозно-церковных прав армянства и за спасение остатков армянского церковно-исторического достояния в Турции, Азербайджане и Грузии, независимо от того, какой политики придерживается на данный момент руководство Республики Армения в отношении указанных стран.
Международно-правовой основой серии дел “Армянская церковь против Турции, Азербайджана и Грузии” могут стать ряд международных конвенций и договоров, в том числе – “Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта 1954 г”. (подписанная Турцией в 1965 г.), “Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г.”, уже упомянутая “Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него” и другие соглашения в рамках ООН и ЮНЕСКО.
Преимущества международно-правового подхода к проблеме возврата армянских церквей несомненны. Во-первых, решения международно-правовых инстанций, в частности, Международного суда ООН в данном случае будут не рекомендательными, а обязaтельными. Во-вторых, мы перестаем быть пассивными просителями, а берем ответственность, а вместе с тем и контроль, за исход дела на себя, а не возлагаем ее на американцев или европейцев, у которых всегда будет чем поторговаться с Турцией за чужой счет. Почти сороколетняя одиссея резолюций о признании Геноцида армян в Конгрессе США должна, наконец, чему-то научить армянские лоббистские организации, если у них, конечно, есть желание учитывать свои ошибки (впрочем, в прошлом за ними “дефекта” самокритики замечено не было). В конце концов, следует раз и навсегда уяснить, что успех в подобных делах будет зависеть в первую очередь от нас самих, в частности – от национального и международного авторитета и мощи ААЦ, а также уровня возможностей Республики Армения вести самостоятельную внешнюю политику. А в этих вопросах у нас уйма проблем… Короче, если борьба за признание прав ААЦ на армянские церкви будет ограничиваться лишь давлением на Конгресс США с целью принятия этой резолюции, то ничего конкретно полезного от этого ждать не придется. Если же параллельно будут предприняты меры по самостоятельному международно-правовому преследованию Турции, то тогда принятие этой резолюции может иметь по-настоящему историческое значние.
– А есть ли какие-либо пункты, которые в резолюции 306 Конгресса США не учтены?
– ААЦ имеет абсолютно идентичные проблемы в Грузии и Азербайджане, но в данной резолюции упоминание о них напрочь отсутствует.
В конце, хотелось бы добавить, что как РА, так и диаспорские организации сильно запоздали с созданием собственной армянской школы специалистов международного права; уже давно пора наверстывать упущенное – готовить высококвалифицированные кадры в этой области.
“Собеседник Армении”,
№ 23 (186), 17 июня 2011 г.
Русский